幾年來大家普遍認為，隨著金融危機之後聯邦立法機構向曾經利潤豐厚的交易業務開刀，華爾街大型上市公司的規模和利潤都會萎縮。
Quartz網站上的一篇文章列出了一些關於萎縮的具體數字。作者馬克‧迪坎布里(Mark DeCambre)寫道：“美國五大銀行——摩根大通(JPMorgan Chase)、高盛(Goldman Sachs)、美國銀行(Bank of America)、花旗集團(Citigroup)和摩根士丹利(Morgan Stanley)——報告2014年第一季度交易收入總額216億美元，較上年同期下降10%，較2009年達到的歷史峰值367億美元下降41%。”
迪坎布里的文章用一些製作精妙的圖表描述了這種萎縮。文章指出，交易業務受打擊最慘的部分被稱為“FICC”。這是固定收益、外匯和大宗商品的英文首字母縮拼。
他寫道：“這個領域曾經是摩根士丹利和高盛等公司的主要利潤引擎之一，但這種情況已經變了。”
這些變化發生在“沃爾克規則”(Volcker Rule)和“巴塞爾協議III資本規則”等措施之後。前者關閉了銀行自營賬戶的交易活動，後者限制了銀行可以借來擴大其頭寸之回報及風險的資金額度。
華爾街公司仍然可以為對沖基金和保險公司等大型機構客戶交易證券。但在過去一年，這些更加傳統的交易業務也承受了壓力。這是出於另外一個原因：技術創新。
迪坎布里寫道：“也就是說，電子交易——包括備受詬病的高頻交易——已經大大地壓縮了股票交易員代表客戶匹配買賣訂單這項傳統工作的利潤空間。”
雖然這些大型華爾街機構可能略為穩健且更容易想出應對辦法，但它們將無法利用一度讓它們變得神秘莫測、激動人心、肯定也更加危險的交易獲取“黑箱”利潤。不過，如果說大多數股東並沒有掉太多眼淚的話，那也是可以理解的。
過去兩年，華爾街巨頭的股價表現大都好於整個大盤股市場。
在此期間不認可華爾街股票策略師持續不斷的看漲宣言的人可能會覺得，約翰‧赫斯曼(John Hussman)是投資界為數不多的老實人之一。
赫斯曼是赫斯曼基金公司(Hussman Funds)的總裁，多數時候看跌。他在最近一份報告中寫道，大市已經被大幅高估。
你會看到他是用收入而非利潤來給市場估值，因為他認為市盈率估值方法蘊含的利潤率假設是不可靠的。
赫斯曼寫道：“雖然證據可能讓一些人甚感驚奇，但還是要睜大眼睛看看：標普500成分股公司的股價/收入比中位數目前已經大大高于2000年的市場峰值。標普500成分股的股價/收入比平均值現在已經高於那次泡沫期間除了2000年一季度、三季度之外的任何時候。”
需要說明的是，過去五年的很多時候，赫斯曼都曾大錯特錯。其他人也很少認為當前股價比2000年泡沫高峰時期更貴。但他的分析至少值得一看。
在本專欄文章的最後，我將介紹有人針對沃倫‧巴菲特(Warren Buffett)今年早些時候所發言論的一種批評。這種批評很有見地，某種程度上跟巴菲特是針鋒相對的。巴菲特這些言論發表在為他所創辦的投資控股公司伯克希爾哈撒韋(Berkshire Hathaway)所寫的2013年年度致股東信中。
巴菲特曾在他的遺囑中留下受托管理人應當如何投資他為妻子所留遺產的建議。巴菲特在致股東信中描述了這些建議，贏得了指數投資者們的贊揚。巴菲特的指導意見是“將10%的現金放進短期國債，90%的現金放進某個費用非常低的標普500指數型基金（我推薦先鋒集團(Vanguard)的）”。
但《福布斯》(Forbes)撰稿人布賴恩‧波特努瓦(Brian Portnoy)認為，對於大多數投資者來講，這樣的建議遠遠談不上分散化，因為它是嚴重重倉持有大盤股。他寫道：“正如人們深刻理解且有充分證據證明的，面向關聯度更低的資產的敞口會形成更加優化的投資組合，所以從美國大盤股分散到任何數量的其他股票、債券、房地產和另類資產類別都是行得通的。”
他還批評巴菲特選擇標普500那樣的市值加權指數。他寫道：“在2000年熊市之前，標普500大約29%的成分股都是科技型企業，其中很多估值過高。同樣在2008年危機之前，標普500當中相當大比例的敞口是面向金融、房地產和房貸相關股票，而其中很多都是當年整個市場下跌37%的原因。”
他寫道，除了採用市值加權指數，其實還有更好、更新的指數投資方針，“有時候稱為‘基本面’或‘智能’貝塔系數——對某些股票或風險因素採用不同的加權方法”。
考慮到很多投資者深受巴菲特觀點的影響，波特努瓦的適度抱怨是可貴的，有拋磚引玉的作用。
本文來自: https://tw.news.yahoo.com/blogs/society-watch/關於華爾街現狀及巴菲特遺產投資建議-071719642.htmlLV LV官方網 LV皮夾 LV包包 LV旗艦店
Quartz網站上的一篇文章列出了一些關於萎縮的具體數字。作者馬克‧迪坎布里(Mark DeCambre)寫道：“美國五大銀行——摩根大通(JPMorgan Chase)、高盛(Goldman Sachs)、美國銀行(Bank of America)、花旗集團(Citigroup)和摩根士丹利(Morgan Stanley)——報告2014年第一季度交易收入總額216億美元，較上年同期下降10%，較2009年達到的歷史峰值367億美元下降41%。”
迪坎布里的文章用一些製作精妙的圖表描述了這種萎縮。文章指出，交易業務受打擊最慘的部分被稱為“FICC”。這是固定收益、外匯和大宗商品的英文首字母縮拼。
他寫道：“這個領域曾經是摩根士丹利和高盛等公司的主要利潤引擎之一，但這種情況已經變了。”
這些變化發生在“沃爾克規則”(Volcker Rule)和“巴塞爾協議III資本規則”等措施之後。前者關閉了銀行自營賬戶的交易活動，後者限制了銀行可以借來擴大其頭寸之回報及風險的資金額度。
華爾街公司仍然可以為對沖基金和保險公司等大型機構客戶交易證券。但在過去一年，這些更加傳統的交易業務也承受了壓力。這是出於另外一個原因：技術創新。
迪坎布里寫道：“也就是說，電子交易——包括備受詬病的高頻交易——已經大大地壓縮了股票交易員代表客戶匹配買賣訂單這項傳統工作的利潤空間。”
雖然這些大型華爾街機構可能略為穩健且更容易想出應對辦法，但它們將無法利用一度讓它們變得神秘莫測、激動人心、肯定也更加危險的交易獲取“黑箱”利潤。不過，如果說大多數股東並沒有掉太多眼淚的話，那也是可以理解的。
過去兩年，華爾街巨頭的股價表現大都好於整個大盤股市場。
在此期間不認可華爾街股票策略師持續不斷的看漲宣言的人可能會覺得，約翰‧赫斯曼(John Hussman)是投資界為數不多的老實人之一。
赫斯曼是赫斯曼基金公司(Hussman Funds)的總裁，多數時候看跌。他在最近一份報告中寫道，大市已經被大幅高估。
你會看到他是用收入而非利潤來給市場估值，因為他認為市盈率估值方法蘊含的利潤率假設是不可靠的。
赫斯曼寫道：“雖然證據可能讓一些人甚感驚奇，但還是要睜大眼睛看看：標普500成分股公司的股價/收入比中位數目前已經大大高于2000年的市場峰值。標普500成分股的股價/收入比平均值現在已經高於那次泡沫期間除了2000年一季度、三季度之外的任何時候。”
需要說明的是，過去五年的很多時候，赫斯曼都曾大錯特錯。其他人也很少認為當前股價比2000年泡沫高峰時期更貴。但他的分析至少值得一看。
在本專欄文章的最後，我將介紹有人針對沃倫‧巴菲特(Warren Buffett)今年早些時候所發言論的一種批評。這種批評很有見地，某種程度上跟巴菲特是針鋒相對的。巴菲特這些言論發表在為他所創辦的投資控股公司伯克希爾哈撒韋(Berkshire Hathaway)所寫的2013年年度致股東信中。
巴菲特曾在他的遺囑中留下受托管理人應當如何投資他為妻子所留遺產的建議。巴菲特在致股東信中描述了這些建議，贏得了指數投資者們的贊揚。巴菲特的指導意見是“將10%的現金放進短期國債，90%的現金放進某個費用非常低的標普500指數型基金（我推薦先鋒集團(Vanguard)的）”。
但《福布斯》(Forbes)撰稿人布賴恩‧波特努瓦(Brian Portnoy)認為，對於大多數投資者來講，這樣的建議遠遠談不上分散化，因為它是嚴重重倉持有大盤股。他寫道：“正如人們深刻理解且有充分證據證明的，面向關聯度更低的資產的敞口會形成更加優化的投資組合，所以從美國大盤股分散到任何數量的其他股票、債券、房地產和另類資產類別都是行得通的。”
他還批評巴菲特選擇標普500那樣的市值加權指數。他寫道：“在2000年熊市之前，標普500大約29%的成分股都是科技型企業，其中很多估值過高。同樣在2008年危機之前，標普500當中相當大比例的敞口是面向金融、房地產和房貸相關股票，而其中很多都是當年整個市場下跌37%的原因。”
他寫道，除了採用市值加權指數，其實還有更好、更新的指數投資方針，“有時候稱為‘基本面’或‘智能’貝塔系數——對某些股票或風險因素採用不同的加權方法”。
考慮到很多投資者深受巴菲特觀點的影響，波特努瓦的適度抱怨是可貴的，有拋磚引玉的作用。
本文來自: https://tw.news.yahoo.com/blogs/society-watch/關於華爾街現狀及巴菲特遺產投資建議-071719642.htmlLV LV官方網 LV皮夾 LV包包 LV旗艦店
全站熱搜
留言列表
